Comment s’y prendre pour « faire le bien » ? - Séances 1, 2 et 3

Posé en 1967 par Philippa Foot, le dilemme du tramway est un dilemme bien connu de philosophie morale. Dans une première version, au volant d’un tramway devenu fou, nous avons le choix entre poursuivre notre course folle (et écraser cinq ouvriers travaillant sur la voie) ou dévier le tramway vers une voie sur laquelle un seul ouvrier mourra. Dans une autre version, nous sommes cette fois-ci spectateur de la scène depuis un pont. A nos côtés, un homme de forte corpulence, qui arrêtera le tramway si nous le poussons. Pourquoi savons-nous tous spontanément que ces deux situations n’appellent pas la même réponse ? Heureusement, nous sommes rarement confrontés à des situations de ce genre. Mais cela ne signifie pas, bien au contraire, que nous ne nous heurtons pas souvent à des dilemmes moraux. Ou tout simplement que nous ne nous posons pas la si belle question kantienne : « Que dois-je faire » ? Alors pourquoi semble-t-il si difficile de déterminer de manière claire quelle est la bonne chose à faire ? Sur quels ressorts nos raisonnements et intuitions morales s’appuient-elles ? Quelle considération le « bien » ou les « bonnes actions » doivent-elles accorder aux animaux ?

Séance 1. C’est l’intention qui compte. Pour bien agir, ne suffit-il pas de respecter nos principes moraux ? C’est la proposition de Kant. Aïda N’Diaye y présente le déontologisme kantien : la morale ne dépend ni des conséquences ni des circonstances, mais d’un principe unique, l’impératif catégorique, qui exige d’agir selon une maxime universalisable. Elle détaille comment cette exigence rompt avec la question du bonheur et fait reposer la liberté humaine sur l’autonomie, c’est-à-dire l’obéissance à une loi que l’on se donne à soi-même.

Séance 2. Le bien, ça se calcule. Pour bien agir, ne faut-il pas calculer quelle action produira les meilleures conséquences ? C’est la proposition des philosophes utilitaristes. Aïda N’Diaye expose la doctrine conséquentialiste de Jeremy Bentham, fondée sur la maximisation du plaisir et la minimisation de la douleur, avant de montrer comment John Stuart Mill vient nuancer et enrichir cette première formulation en introduisant une hiérarchie des plaisirs, une place pour les sentiments moraux et un utilitarisme indirect attentif aux conséquences à long terme. Le dilemme du tramway et l’application « Morale Machine » viennent illustrer concrètement cette opposition avec le déontologisme kantien.

Séance 3. Une éthique animale. Pour bien agir, faut-il prendre en considération ce que nous devons aux animaux ? C’est la proposition de Peter Singer. Aïda N’Diaye s’appuie sur l’ouvrage fondateur La Libération animale pour exposer les bases de l’antispécisme : la reconnaissance de la sensibilité comme critère de considération morale, l’égalité de considération entre tous les êtres sensibles, humains et non humains, et l’examen des pratiques d’expérimentation animale et d’élevage industriel. Elle prolonge cette réflexion en évoquant l’altruisme efficace, ainsi que les débats contemporains sur la personnalité juridique des entités naturelles et la citoyenneté animale.

Tout au long de ces trois séances, ponctuées de riches échanges avec le public, Aïda N’Diaye invite à comprendre comment trois traditions philosophiques majeures, le déontologisme, le conséquentialisme utilitariste et l’éthique animale antispéciste, proposent des réponses radicalement différentes à une même question essentielle : que devons-nous faire pour bien agir ?

—————

Ce rendez-vous s’inscrit dans la continuité des cours de philosophie en ligne proposés par La Maison des Sagesses : des rencontres accessibles, vivantes et exigeantes, pour explorer les grandes questions humaines avec des philosophes et intervenants passionnés.

Durée : 1 h 30 chaque webinaire, soit 4 h 30 en tout.